Несмотря на то, что ХКУ в нашей стране не поддает критике разве что ленивый юрист, этот кодифицированный акт в сфере хозяйствования все же удивляет наличием новых и прогрессивных положений. К таковым нормам относятся, в частности, нормы об оперативно-хозяйственных санкциях.
Хотя положения о так называемых «договорных мероприятиях оперативного влияния» предлагались и разрабатывались еще советскими (!) учеными, однако только с принятием ХКУ понятие оперативно-хозяйственных санкций было закреплено на законодательном уровне.
Согласно статье 20 ХКУ применение оперативно-хозяйственных санкций является способом защиты законных прав и интересов субъектов хозяйствования.
В то же время, правовой характер оперативно-хозяйственных санкций схож с правовым характером способов обеспечения исполнения обязательств, определенных главой 49 ГКУ.
Учитывая то, что часть 2 статьи 546 ГКУ предусматривает возможность применения на основании закона или договора других видов обеспечения исполнения обязательств (кроме неустойки, поручительства, гарантии, залога и т. д.), а также принимая во внимание превентивную функцию оперативно-хозяйственных санкций, предусмотренную статьей 235 ХКУ, можно утверждать, что оперативно-хозяйственные санкции по сути являются отдельным видом способов обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, ХКУ фактически расширил перечень способов обеспечения выполнения обязательств, установив тем самым дополнительные гарантии стабильного бизнеса для субъектов хозяйствования.
Часть 1 статьи 235 ХКУ определяет оперативно-хозяйственные санкции как мероприятия оперативного влияния на правонарушителя с целью прекращения или предупреждения повторения нарушений обязательства, которые используются сторонами обязательства в одностороннем порядке.
Особенностью оперативных санкций является то, что они не выражены непосредственно в денежной форме; их применение преследует другую цель – негативные последствия для нарушителя в виде прекращения обязательства, изменения его существенных условий или же предупреждение возникновения подобных нарушений в будущем. Вместе с тем оперативно-хозяйственные санкции имеют ряд преимуществ по сравнению с другими способами обеспечения исполнения обязательств, что делает их еще привлекательнее.
Преимущество первое: свобода в выборе санкции.
Это означает, что стороны могут предусмотреть в хозяйственном договоре применение даже той санкции, указание на существование которой в законодательстве отсутствует. Поскольку ХКУ определяет неполный перечень оперативно-хозяйственных санкций, о чем прямо предусмотрено в части 2 статьи 236 ХКУ, то стороны имеют возможность применить и другие санкции, предусмотренные договором между ними.
Преимущество второе: аксиома ответственности нарушителя.
Часть 3 статьи 235 ХКУ разрешает применять оперативно-хозяйственные санкции независимо от вины субъекта, нарушившего хозяйственное обязательство. Это значит, что достаточно лишь наличия факта нарушения стороной обязательства для того, чтобы применение оговоренной в договоре санкции было правомерным. При этом причины, повлекшие такое нарушение, в расчет не берутся.
Преимущество третье: односторонний порядок применения санкции
Лицо, пострадавшее от нарушения обязательства, имеет право применить предусмотренную договором оперативно-хозяйственную санкцию во внесудебном порядке и без предварительного предъявления претензии нарушителю обязательства (часть 1 статьи 237 ХКУ).
Преимущество четвертое: возможность применения вместе с другими методами защиты
Оперативно-хозяйственные санкции – не единственные возможные негативные последствия для нарушителя исполнения обязательств. Такие санкции согласно части 3 статьи 237 ХКУ могут применяться одновременно с возмещением убытков и взысканием штрафных санкций.
Статья 236 ХКУ предусматривает такие виды оперативно-хозяйственных санкций:
1) односторонний отказ от исполнения своего обязательства уполномоченной стороной – в случае нарушения обязательства другой стороной:
а) отказ от оплаты обязательства, которое выполнено ненадлежащим образом или досрочно исполнено должником без согласия на это другой стороны;
б) отсрочка отгрузки товаров или исполнения работ вследствие просрочки выставления аккредитива плательщиком, прекращение выдачи банковских займов и тому подобное;
2) отказ уполномоченной стороны обязательства от принятия дальнейшего исполнения обязательства, нарушенного другой стороной, или возвращение в одностороннем порядке выполненного кредитором по обязательству (списание из счета должника в безакцентном порядке средств, оплаченных за некачественную продукцию, и тому подобное);
3) установление в одностороннем порядке на будущее дополнительных гарантий надлежащего исполнения обязательства стороной, нарушившей обязательство: изменение порядка оплаты продукции (работ, услуг), перевод плательщика на предыдущую оплату продукции (работ, услуг) или на оплату после проверки их качества и тому подобное;
4) отказ от установления на будущее хозяйственных отношений со стороной, нарушившей обязательство.
Для правомерного применения оперативно-хозяйственных санкций в хозяйственных отношениях с контрагентом необходимо помнить следующее.
1) В хозяйственном договоре необходимо указывать конкретную оперативно-хозяйственную санкцию за нарушение конкретного обязательства, ведь согласно части 2 статьи 235 ХКУ к субъекту, нарушившему хозяйственное обязательство, могут быть применены лишь те оперативно-хозяйственные санкции, применение которых предусмотрено договором.
2) Кроме того, в хозяйственном договоре при необходимости следует предусмотреть порядок применения оперативно-хозяйственной санкции (сроки совершения конкретный действий, место совершения таких действий и т.д.).
3) Приняв решение о применении оперативно-хозяйственной санкции, нужно позаботиться о наличии доказательств факта нарушения обязательства.
Например, если в хозяйственном договоре в качестве оперативно-хозяйственной санкции предусматривается возможность покупателя не платить за не поставленный в срок товар, и при этом условием поставки указан вывоз товара со склада поставщика, то нужно собрать доказательственную базу того, что покупатель приезжал за товаром в оговоренный в договоре срок, но отгрузка по каким либо причинам не произошла.
Таким доказательством может быть Акт ли другой документ, удостоверяющий, во-первых, факт нахождения транспорта покупателя на складе поставщика с целью получить товар, и, во-вторых, факт не отгрузки товара с указанием причины. При этом такой документ должен содержать дату его составления и подписи уполномоченных сторон.
Если представитель поставщика отказывается подписать указанный документ, то доказательствами по такому делу могут быть командировочные документы, путевые листы и т.д., которые бы подтверждали факт нахождения транспорта покупателя на складе поставщика в оговоренный сторонами срок, а также цель – получение товара.
Помните – чем подробнее в хозяйственном договоре будет прописан механизм применения оперативно-хозяйственной санкции, тем меньше у заинтересованной стороны будет оснований для применения части 2 статьи 237 ХКУ, которая предусматривает право обращения в суд с заявлением об отмене оперативно-хозяйственной санкции и возмещении убытков, причиненных ее применением.

Несмотря на такой непродолжительный срок действия положений ХКУ и отсутствие судебной практики по вопросам применения оперативно-хозяйственных санкций, уже сейчас можно прогнозировать возникновение некоторых спорных ситуаций по этому вопросу.
Ситуация первая. ХКУ наряду со статьей 236, которая предусматривает возможность применения на основании хозяйственного договора такой оперативно-хозяйственной санкции, как односторонний отказ от исполнения своего обязательства уполномоченной стороной в случае нарушения обязательства контрагентом, содержит норму части 7 статьи 193, согласно которой не допускается односторонний отказ от выполнения обязательств, кроме случаев, предусмотренных законом.
Создается первичное впечатление, что приведенные нормы являются абсолютно противоположными по значению – ведь если согласно статьи 193 ХКУ односторонний отказ от выполнения обязательства может быть предусмотрен исключительно законом, а договор в соответствии с нормами ГКУ и ХКУ не является законом, то стороны в договоре не могут предусмотреть случаи одностороннего отказа от выполнения своих обязательств.
Однако такое впечатление ошибочно, учитывая следующее. Поскольку положения статьи 236 ХКУ являются нормами закона, предусматривающими возможность применения на основании договора оперативно-хозяйственных санкций, то правило статьи 193 ХКУ о том, что исключительно законом устанавливаются случаи одностороннего отказа от обязательства, не нарушается.
Таким образом, если стороны по своему усмотрению в хозяйственном договоре предусмотрели такую оперативно-хозяйственную санкцию за нарушение конкретного обязательства как односторонний отказ уполномоченной стороной от исполнения своего обязательства, то фактическое применение такой санкции не будет противоречить статье 193 ХКУ, даже если такой односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен законом.
К слову, ГКУ на подобные вещи смотрит проще: согласно статье 525 односторонний отказ от обязательства не допускается, если другое не предусмотрено законом или договором. Однако, к сожалению, указанная норма неприменима к отношениям хозяйственным.
Ситуация вторая касается применения такой оперативно-хозяйственной санкции, как возвращение в одностороннем порядке исполненного кредитором по обязательству, а конкретнее – списание со счета должника в безакцентном порядке средств, уплаченных кредитором по невыполненному обязательству или выполненному ненадлежащим образом.
Порядок осуществления безналичных расчетов регулируется Инструкцией № 22.
До принятия Постановления Правления НБУ от 15.04.2005 года № 132 положения Инструкции № 22 действительно предусматривали возможность договорного списания средств со счета плательщика. Однако проблема заключалась в том, что согласно пункту 6.1. главы 6 Инструкции № 22 такое договорное списание кредитор мог использовать лишь в случае наступления срока платежа или просрочки плательщиком этого срока.
Постановлением Правления НБУ от 15.04.2005 года № 132 пункт 6.1. Инструкции № 22 был исключен. После внесения изменений указанным нормативно-правовым актом банк вправе осуществить договорное списание средств с банковского счета плательщика только по его поручению и если это предусмотрено в договоре банковского счета или ином договоре о предоставлении банковских услуг.
Возникает ситуация, когда уполномоченная сторона, предусмотрев в хозяйственном договоре с контрагентом такую санкцию, как списание со счета должника в безакцентном порядке средств, уплаченных за некачественную продукцию, практически лишена возможности ее применить. Известно ведь, что банки (как и другие учреждения и государственные органы) в первую очередь руководствуются «своим» специальным законодательством, к тому же защищают интересы своих клиентов, так что причин отказать кредитору в безакцентном списании средств более чем достаточно.
В будущем ситуаций, связанных с применением оперативно-хозяйственных санкций, может возникнуть великое множество. Причина тому в большинстве случаев – неурегулированность подобных вопросов на законодательном уровне. Хочется верить, что законодатель в скором времени обратит внимание на такой важный для субъектов хозяйствования вопрос, как усовершенствование механизма применения оперативно-хозяйственных санкций, и соответствующие изменения, дополнения и уточнения в законодательство все же будут внесены.

Нормативная база:

ХКУ — Хозяйственный кодекс Украины от 16.01.2003 р. № 436-ІV.
ГКУ — Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 435-ІV.
Инструкция № 22 – Постановление Правления Национального банку Украины «Об утверждении Инструкции о безналичных расчетах в Украине» № 22 от 21.01.2004 г.